好不容易遇到一个小众且我很感兴趣的问题，赶快来回答一下。

(注：本回答写于2020年，因此其观点会受到时代的局限性)

我在ACL/NAACL/NAACL上发过16篇长文、16篇短文，应该算是有潜力来做出一个客观的回答。先说结论，我认为就制度设计和实际观察来说，long paper的含金量要高于short paper。

做出这个回答，首先是分析长短文的本质区别是什么。传统意义上来说(即CFP中的定义)，两者的区别是：long paper一般是针对成熟完善的工作，short paper一般是针对尚未完成但是已经有了一点成果的工作，或者是得到负面结果的工作。所以早年间这个问题根本不需要讨论。但是在0202年，用上述定义并不成为最本质的区别，因为上述定义出现时论文的页数限制是绝对的，但是近5年来，ACL下面的这些会议都允许提交附录，这一制度几乎弥补了长短文在理论上的篇幅差距。这使得长短文在内容和工作量上面并不存在本质的差别。

所以个人认为，以下才是长文和短文最大的区别：即无论附录写多长，只有一样东西是没办法放进附录的，就是你在introduction中讲的故事。而长文和短文最本质的区别，就在于他们对introduction的长度限制。如果你的introduction需要写几乎两页甚至更多才能讲好你的故事，那短文就不会成为你的选择。

这个限制使得，当你提出了一个新的问题，或者针对已有问题提出了一个在圈子里并非广为接受的看待角度，或者你提出的解决方案其最核心的思想也需要大量文字进行解释。这些情况下，由于无法通过引用已有文献把这个故事简明扼要地交待给读者，你几乎只能致力于把这个故事在introduction中从头到尾讲明白，从而只能投长文(对极少数的写作大家除外)。你可以把额外的实验、证明、甚至具体方法都放进附录，但是只有这个故事本身必须在正文中存在。因此有潜力挖新坑的工作，会更大概率投到长文。

相对而言，短文最适合的是，对于一个已有的甚至能用一个自然段就能总结出来的问题，提出一个新方法。这一类的工作，其思想往往能用一页左右的篇幅讲清楚。注意我并没有说填坑的工作就比挖坑的工作要差，没有任何的这个意思，这一点从我个人发的paper比例上就能看出来(将来报道上出了偏差你们要负责的)。而且短文也有诸多好处，比如写作的overhead会远低于长文写作，还比如读者更容易快速读完paper所以传播效率更高有利于赚citation。之所以最开始就给出结论说长文含金量高，是因为：第一，圈子里的价值观普遍偏爱挖坑的人；第二，长文也可以在挖坑的同时给出有趣的解决方法，因此短文可以是长文的真子集，但是反过来往往不成立。

以上是从制度设计角度的分析，也是我选择投长还是短时优先考虑的准则。在实践中的确会有出入，体现在一个原本简单的故事可以被讲成更加通俗易懂或者更加云山雾罩两个极端从而扩展成长文，也体现在一些较为senior的朋友会觉得，我们的职位是叫做研究员或者应用科学家，而不是叫说书人或者作家，所以能写短文绝不会写长。上述因素或者会降低长文的含金量，或者会提升短文的含金量，但是因为我前面说的普遍价值观以及真子集的客观存在，两者含金量期望的差会变小，但是偏序关系不会改变。

最后，说点儿主观的观点：我个人在审简历的时候，不会对两者做区别对待。而我能找到现在这份糊口的工作，也全靠我当年的hiring manager看好了我一系列的短文和workshop paper，反而我发过的长文他们都不屑一顾。所以说，讨论含金量这个事情，可能大概率是我们一帮学术老炮在这YY。现实是，管他长文短文，能帮助拿到更大的offer就是好文。经济规律是远非我等小人物可以抵抗的。